About Lun size

[watermelonyu]

想請教各位



在VMS中劃一個Lun空間,越大越好嗎 ?



假設我需要300G的空間,

是全部劃成一個LUN還是切做三個呢

對於系統有什麼影響呢...?

[watermelonyu]

應視應用程式需求而定. 目前 OpenVMS 支援的最大 Volume Size 為 1 TB, 最大檔案亦為 1TB.



若不考慮將來檔案的擴充, 以安全角度來看, 切成一個較不安全. 以 performance 角度來看, 三個也可能比一個好.



OpenVMS V7.3-2 有一新功能 - Dynamic Volume Expansion (簡稱 DVE), 此功能允許您不需將應用程式停下來, 便可動態調大 File System 之大小 (在OpenVMS稱為 Disk Volume 或 Logical Volume 的大小). 此功能特別適用於如 EVA (HSV) 的環境, 因為在 EVA上可以很容易地線上 (On Line) 擴增每個 Disk Volume 之大小. (如何啟用 DVE功能, 請看 "OpenVMS System Manager's Manual, Vol. 1" 第九章)

[watermelonyu]

如果我們的DISK 是EVA的話,且這兩個LUN都要給同一個DB

來使用的話,分一個或分三個是否有差嗎

[watermelonyu]

如果我們的DISK 是EVA的話,且這兩個LUN都要給同一個DB

來使用的話,分一個或分三個是否有差嗎

[watermelonyu]

因 EVA 是 virtual disks, 分一個 300G, 兩個 150G 或三個 100G 在效能上沒甚麼差別的.

[watermelonyu]

那從VMS的角度,一個100G及300G的Filesystem會有差別嗎 ?!

謝謝

[watermelonyu]

管理上有差別,多個disk路徑就變多了

一般在unix上會分很多mount point大多是因為

bus 分開performance 會較好(像是EMC storage)

既然因 EVA 是 virtual disks, 分一個 300G, 兩個 150G 或三個 100G 在效能上沒甚麼差別的.

所以一個300G 的filesystem 比較好管理

另外就是要考慮你的file system放什麼東西

如果放的是大檔案像是oracle datafile,一個300G的比較有彈性

[watermelonyu]

單純就 low level file system 而言, 一個100G 的檔案存放在 100G 及 300G 的Filesystem 上的效能沒甚麼差別.



但一個 300G 的 DB, 假設此 DB 由三個 100G 的 table spaces 組成, 那麼



1. 三個 table spaces 全放在一個 300G 的file system

2. 三個 table spaces 分別放在三個 100G 的 file system



因為 file system io queuing 和 serialization lock overhead 的因素, 當然 option 2 的效能較佳. (我想這在大多數的作業系統均成立)



同時若一個 file system 毀損時, option 2 的影響影響亦顯然較小.

[watermelonyu]

一般 eva 的 configuration, 均會有 2 ~ 5 個 disk access paths 可供選擇 (maunally or automatically by OS).



同時別忘了, 從 OpenVMS 7.3-2 起支援了 DVE.



但如 joey 所說, more filesystems, more options, more management overhead!