About Lun size

About Lun size

想請教各位



在VMS中劃一個Lun空間,越大越好嗎 ?



假設我需要300G的空間,

是全部劃成一個LUN還是切做三個呢

對於系統有什麼影響呢...?
8 回覆

About Lun size

應視應用程式需求而定. 目前 OpenVMS 支援的最大 Volume Size 為 1 TB, 最大檔案亦為 1TB.



若不考慮將來檔案的擴充, 以安全角度來看, 切成一個較不安全. 以 performance 角度來看, 三個也可能比一個好.



OpenVMS V7.3-2 有一新功能 - Dynamic Volume Expansion (簡稱 DVE), 此功能允許您不需將應用程式停下來, 便可動態調大 File System 之大小 (在OpenVMS稱為 Disk Volume 或 Logical Volume 的大小). 此功能特別適用於如 EVA (HSV) 的環境, 因為在 EVA上可以很容易地線上 (On Line) 擴增每個 Disk Volume 之大小. (如何啟用 DVE功能, 請看 "OpenVMS System Manager's Manual, Vol. 1" 第九章)

About Lun size

如果我們的DISK 是EVA的話,且這兩個LUN都要給同一個DB

來使用的話,分一個或分三個是否有差嗎

About Lun size

如果我們的DISK 是EVA的話,且這兩個LUN都要給同一個DB

來使用的話,分一個或分三個是否有差嗎

About Lun size

因 EVA 是 virtual disks, 分一個 300G, 兩個 150G 或三個 100G 在效能上沒甚麼差別的.

About Lun size

那從VMS的角度,一個100G及300G的Filesystem會有差別嗎 ?!

謝謝

About Lun size

管理上有差別,多個disk路徑就變多了

一般在unix上會分很多mount point大多是因為

bus 分開performance 會較好(像是EMC storage)

既然因 EVA 是 virtual disks, 分一個 300G, 兩個 150G 或三個 100G 在效能上沒甚麼差別的.

所以一個300G 的filesystem 比較好管理

另外就是要考慮你的file system放什麼東西

如果放的是大檔案像是oracle datafile,一個300G的比較有彈性



About Lun size

單純就 low level file system 而言, 一個100G 的檔案存放在 100G 及 300G 的Filesystem 上的效能沒甚麼差別.



但一個 300G 的 DB, 假設此 DB 由三個 100G 的 table spaces 組成, 那麼



1. 三個 table spaces 全放在一個 300G 的file system

2. 三個 table spaces 分別放在三個 100G 的 file system



因為 file system io queuing 和 serialization lock overhead 的因素, 當然 option 2 的效能較佳. (我想這在大多數的作業系統均成立)



同時若一個 file system 毀損時, option 2 的影響影響亦顯然較小.

About Lun size

一般 eva 的 configuration, 均會有 2 ~ 5 個 disk access paths 可供選擇 (maunally or automatically by OS).



同時別忘了, 從 OpenVMS 7.3-2 起支援了 DVE.



但如 joey 所說, more filesystems, more options, more management overhead!